Если вы когда-либо учились в университете или пытались отправить статью на сайт вроде Listverse, то наверняка слышали эту фразу: «Не ссылайтесь на Википедию». Несмотря на свою репутацию сомнительного источника, Википедия занимает пятое место среди самых посещаемых сайтов в мире. Она стала одним из главных источников информации для миллионов людей. Однако, когда платформа такого масштаба содержит ошибки или неточности, это уже не просто мелкая проблема. Это может повлиять на глобальное восприятие фактов.
1. Явная предвзятость
Начнём с самого очевидного недостатка. Википедия редактируется и поддерживается обычными людьми, что открывает двери для проявления личных взглядов и убеждений. В 2012 году исследование, охватившее более 28 000 статей на политическую тематику в США, показало интересную динамику. Вначале статьи часто имели ярко выраженный уклон — чаще влево. Со временем они становились более нейтральными. Но не из-за того, что авторы становились объективнее. Просто между ними разгорались «редакторские войны», где каждый отстаивал свою точку зрения.
В 2016 году последующее исследование выявило: редакторы охотнее правят статьи, отражающие противоположную точку зрения. Но предвзятость проявляется и на уровне сообщества. Например, 84% редакторов — мужчины. Европейцы создают больше статей, чем весь остальной мир вместе взятый. Лишь 16% материалов о странах Африки к югу от Сахары написаны самими африканцами. А содержание одной и той же статьи может сильно отличаться в зависимости от языка.
2. Равный вес неравным мнениям
Одно из главных преимуществ Википедии — это свобода редактирования. Благодаря этому на платформу приходят талантливые эксперты, не требуя оплаты. Такой подход позволил Википедии охватить даже самые узкие темы. Однако эта универсальность пошла в ущерб качеству.
Взять, к примеру, Уильяма Коннолли — инженера-программиста и специалиста по климатическому моделированию. Он не просто учёный: до 2007 года он работал старшим научным сотрудником в проекте «Антарктический климат и земная система». Тем не менее, его правки ценятся ровно так же, как и любого другого пользователя.
Предсказуемо, Коннолли оказался втянут в «редакторскую войну» по теме изменения климата. Он обвинял оппонента в искажении науки, а тот — его в попытке подавить альтернативные мнения. В итоге Википедия встала на сторону оппонента, ограничив Коннолли до одного редактирования в день. Этот случай до сих пор часто вспоминается в научных кругах как пример спорной политики сайта.
3. Несогласованная проверка фактов
Когда поднимается вопрос об ошибках Википедии, обычно говорят: «Это исправляется со временем». И правда, популярные страницы вроде бы должны чаще проверяться. Но на практике это не всегда работает.
Например, страница Алан Маклврит — полностью выдуманная биография о его героической службе в армии. Всё оказалось ложью: он никогда не служил. Тем не менее, с помощью этой выдумки он сумел попасть в благотворительные организации и даже красть чужие данные. Хотя Википедия в итоге разоблачила его, она оказалась не так уж неподкупна.
А вот другой пример — страница Хиллари Клинтон. На протяжении 20 месяцев в ней ошибочно утверждалось, что она была лучшей выпускницей, выступившей на выпускной церемонии. Это не лесть, не очернение, просто ошибка. И хотя она кажется незначительной, она показывает: даже простые факты могут годами оставаться неправильными.
4. Эффект «ложной спирали»
Можно подумать: «Ну и что, если в Википедии ошибка? Проверю ещё пару источников». Проблема в том, что многие из этих источников берут данные именно с Википедии. Вспомним случай журналиста Джона Сигенталера. Кто-то добавил в его биографию фальшивое утверждение: будто он был шпионом и убийцей, жившим в СССР. Это серьёзное обвинение для представителя профессии, которая, как правило, не используется для разведки.
Позже другие сайты подхватили эту ложь. Узнали об этом случайно: знакомый Сигенталера загуглил его имя и немедленно позвонил. Только после длительных разбирательств клевета была удалена. Редактора вычислил интернет-сыщик. Оказалось, он просто считал Википедию «шуткой». Позже Сигенталер помог ему избежать увольнения.
Другой случай — группа подростков в 2008 году добавила «azid» как синоним к слову «korma» (индийское блюдо). Якобы это было оскорбление одноклассника-араба. Эта выдумка осталась на сайте до 2014 года. За это время она попала на тысячи сайтов. Некоторые даже начали утверждать, что «azid» — это реальный термин!
5. Скромный круг главных редакторов
С учётом того, как легко предвзятые люди могут вносить изменения, интересно — кто же именно редактирует Википедию чаще всего? Исследование 250 миллионов правок за 10 лет показало: 77% содержимого написано 1% пользователей. То есть всего около 1300 человек управляют большей частью крупнейшей в мире онлайн-энциклопедии.
На других языках ситуация ещё острее. Например, швед Сверкер Юханссон и его бот Lsjbot создали 80–99% всех статей на шведском, себуано и варай. Основная тема — география. И хотя их вклад технический, он стал определяющим для всей Википедии на этих языках.
Проблема в том, что даже боты следуют предпочтениям своих создателей. А если количество таких «главных» редакторов мизерно, это снижает объективность и разнообразие представленной информации.
6. Шпионы и манипуляции
Неудивительно, что многие крупные организации, включая коммерческие компании и государственные структуры, стремятся влиять на то, как они представлены в Википедии. Известны случаи, когда в статьи вносились правки, отражающие интересы тех, кто стоит за редактированием. Это может касаться как улучшения имиджа, так и ослабления критики в адрес конкурентов.
Периодически фиксируются ситуации, когда правки выполняются с явным конфликтом интересов. Иногда изменения вносятся анонимно, через сторонние аккаунты, или с использованием платных сотрудников, занимающихся редактированием профессионально. Такое вмешательство ставит под сомнение независимость представленной информации.
Не только государственные учреждения, но и частные компании прибегают к подобным методам. Это поднимает важный вопрос: насколько объективны материалы, особенно если значительная часть правок исходит от ограниченного круга людей с потенциальной заинтересованностью?
7. Сбор пожертвований
Каждый год Википедия запускает кампанию по сбору пожертвований. Баннер с просьбой помочь появляется у всех пользователей. Это выглядит честно: сайт без рекламы, никто не обязан платить. И даже то, что у фонда накоплено $100 миллионов, может казаться нормой — вдруг наступят тяжёлые времена.
Однако при более внимательном взгляде на отчёты появляются странности. «Крупное пожертвование» у них начинается от $1000. При этом они получают и миллионы — но из-за заниженного порога средняя сумма выглядит скромнее. Только Google и Фонд Брин-Войчицки открыто признаны как жертвователи более $1 миллиона. Если исключить их, средняя сумма падает на 14%.
Кроме того, 8% всех пожертвований идут через «главы», 8% — это регулярные платежи (иногда анонимные), а ещё 7% приходится на туманный раздел «Прочее».
8. Редактирование истории
Иногда в Википедии меняется не просто содержание, а сам исторический контекст. Например, изначально в статье о «испанке» говорилось, что 10–20% заражённых умерли. Но после начала пандемии COVID-19 это число вдруг стало 2–3%. Хотя такой показатель действительно есть в отчёте ВОЗ, он не подтверждается ссылкой и, скорее всего, вырван из контекста.
Это позволило СМИ утверждать: коронавирус убил столько же людей, сколько «испанка», но быстрее. Таким образом создаётся истерия вокруг COVID-19, выгодная ряду заинтересованных сторон.
Что ещё хуже, статья одновременно утверждает, что умерло 50–100 миллионов человек, а заражена была треть планеты. Если всё пересчитать, выходит, что переболело до 4 миллиардов человек — вдвое больше, чем жило на Земле в те годы.
9. Незаметная манипуляция
Люди могут говорить, что Википедии нельзя доверять. Но всё равно продолжают её читать. Это не просто личная проблема. В итоге ложные сведения попадают в книги, на сайты и в СМИ. А что ещё опаснее — в научные исследования.
Многие статьи пишут студенты. И первое, что они делают — открывают Википедию, чтобы понять тему. Оттуда они уже ищут другие источники. Получается, если информация на Википедии ошибочна, она влияет на само направление будущих научных работ.
MIT провёл исследование: если тема присутствует на Википедии, это может повлиять на до 250 научных публикаций. Даже учёные, осознающие этот эффект, не могут полностью от него избавиться — другие источники тоже уже под её влиянием.
10. Откровенная ложь
Наконец, не всё на Википедии — результат ошибки. Некоторые сведения добавляются сознательно, чтобы ввести в заблуждение. Один из примеров — якобы существующий остров Moose Boulder. Он описывался как «самый крупный остров в самом большом озере на самом большом острове…» и так далее. Только два исследователя, потратив кучу времени, доказали, что острова не существует.
Но бывают и гораздо более опасные фальсификации. Например, статья о KL Warschau утверждала, что это был крупный нацистский лагерь уничтожения. На самом деле — лишь трудовой лагерь. Более того, в ней говорилось, что там погибли 200 000 поляков — неевреев. Это создавало ложное равенство с еврейскими жертвами и даже позволяло антисемитам утверждать, что Холокост «преувеличен».
К чести Википедии, как только проблема получила огласку, ложь удалили. Жаль только, что на это понадобилось 15 лет.
